Главная»Новости»Налоги, бухучет и аудит
04.09.2014

Мировое соглашение с заказчиком не влияет на сроки декларирования исходящего НДС

Между ООО (подрядчик) и ЗАО (заказчик) был заключен договор на устройство и дальнейшее содержание временной зимней автодороги, а также устройство ледовых переправ.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года инспекция доначислила ООО налог, пени и штраф, установив занижение налоговой базы по НДС на 31 млн рублей в результате невключения стоимости фактически выполненных работ для ЗАО.

Неотражение этой реализации компания объясняет подписанием актов выполненных работ в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от его подписания. По мнению подрядчика, НДС по сделке с ЗАО подлежал уплате только в 4 квартале 2012 года - по дате утверждения мирового соглашения и после устранения в судебном порядке взаимных претензий ООО и ЗАО. При этом налоговые вычеты по работам по спорном договору в 4 квартале 2011 года компанией отражены в полном объеме.

Суды трех инстанций (дело № А81-4271/2013) признали доказанным факт выполнения ООО и передачи в адрес ЗАО работ именно в 4 квартале 2011 года. Реализация строительных работ в целях налогообложения подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) является документом, необходимым для статистической, а не бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы по НДС в силу пункта 1 статьи 167 НК является день отгрузки (день сдачи работ), так как дата оплаты работ наступила позднее даты отгрузки (сдачи работ).

При этом акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным.

На момент подачи уточненной декларации спорные акты являлись действительными. Значит, правовых оснований для исключения стоимости работ из объема реализации за 4 квартал 2011 года у ООО не имелось. Решение инспекции признано правомерным.

Источник: Audit-it.ru