Главная»Новости»Налоги, бухучет и аудит
02.09.2014

Терявший паспорт человек запрещал регистрационные действия на его имя - контрагент "левый"

Терявший паспорт человек запрещал регистрационные действия на его имя - контрагент "левый"

ООО «А» (подрядчик) и ОАО (заказчик) в 2010 году заключили договоры на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Для выполнения работ ООО «А» привлекло субподрядчика ООО «С», по операциям с которым и заявило налоговые вычеты по НДС. В подтверждение вычетов компанией представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «А» инспекция доначислила НДС, пени и штраф, посчитав операции с ООО «С» фиктивными.

В ходе проверки налоговики установили, что ООО «С» имеет признаки фирмы – «однодневки», по адресу регистрации (являющемуся "массовым") не находится, численность работающих в 2009 – 2010 годах составляла 1 человек, отсутствуют транспортные средства и имущество. Кроме того, выручка, заявленная в отчетности ООО «С», не соответствует объемам взаимоотношений с ООО «А», из чего следует вывод о несформированности в бюджете источника для возмещения НДС.

Руководитель ООО «С» пояснил, что к деятельности последней отношения не имеет, документы от ее имени не подписывал. При этом он терял паспорт (который в последующем был ему возвращен) и писал заявление на имя руководителя УФНС о «непроизводстве регистрационных действий от его имени с использованием паспортных данных и признании недействительной регистрации юридических лиц, где он является руководителем и учредителем». То есть регистрационные действия были произведены без его участия и при отсутствии его согласия. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи на документах от имени ООО «С» выполнены неустановленным лицом.

Инспекция также установила, что поступившие на расчетные счета ООО «С» денежные средства с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» полностью списаны в адреса различных организаций с назначением платежа «за стройматериалы». Это, по мнению налоговиков, свидетельствует об обналичке. Выплата вознаграждения физлицам с расчетного счета не производилась, также как и расходы на хоздеятельность.

Сотрудники ООО «А» пояснили, что сотрудников ООО «С» они никогда не видели, а указанную организацию в качестве контрагента им предоставил заказчик – ОАО, контроль выполнения работ не производился.

Суды трех инстанций (дело № А53-10900/2013) согласились с выводами инспекции о формальном характере взаимоотношений с ООО «С» и признали решение правомерным. Истец не привел доказательств обратного, не указал конкретных сведений о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика, о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады.

По мнению судов, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. В решении кассации указано: «сами по себе факты получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, сведений о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ СРО не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений».

Источник: Audit-it.ru