Главная»Новости»Налоги, бухучет и аудит
29.08.2014

Размер контролируемой задолженности превысил предел из-за курса – проценты нормируются

В течение проверяемого периода компания пользовалась заемными средствами, полученными в долларах от иностранной компании, косвенно владеющей 100% ее уставного капитала. Таким образом, задолженность по займам являлась контролируемой в целях статьи 269 НК.

Напомним, что согласно этой статье, если размер такой задолженности более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число отчетного периода, налогоплательщик обязан определить предельную величину процентов по контролируемой задолженности, включаемых во внереализационные расходы. Эта величина рассчитывается делением суммы начисленных процентов на коэффициент капитализации, алгоритм расчета которого установлен той же статьей НК.

Полностью относя проценты за пользование займом в состав расходов, компания руководствовалась тем, что на момент получения займов не возникало необходимости учитывать предельную величину процентов с учетом положений пункта 2 статьи 269 НК – размер контролируемой задолженности не превышал установленную норму. Но компания не учла, что в периоде пользования займами курс доллара значительно возрос.

Проведя выездную проверку, инспекция пришла к выводу, что компания обязана была исчислять предельную величину процентов, так как согласно расчету проверяющих стоимость чистых активов компании на отчетные даты проверяемого периода меньше суммы контролируемой задолженности более, чем в три раза. Поэтому по результатам проверки ИФНС предложила компании доплатить налог на прибыль, уплатить пени и штраф.

Не согласившись с таким решением, компания обратилась в суд (дело № А40-78665/2012), но проиграла во всех трех инстанциях. Суды установили, что у заявителя по состоянию на отчетные даты действительно имелось указанное превышение, поэтому необходимо было нормировать проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК.

При этом суды указали, что факт отсутствия такого превышения на момент привлечения займа не имеет правового значения, поскольку норма статьи 269 НК "не содержит положений, допускающих возможность учета данного обстоятельства, равно как не содержит указания на то, что ее применение (неприменение) может быть обусловлено наличием каких-либо иных критериев, прямо не поименованных в ней".

По той же причине не были приняты судами доводы заявителя о том, что задолженность была им погашена; проценты по займам регулярно выплачивались; высокая доля долга была обусловлена изменением курса рубля к доллару США.

Источник: Audit-it.ru