Главная»Новости»Налоги, бухучет и аудит
25.08.2014

При длительных отношениях с контрагентом нельзя не знать о смене его директора, решили суды

ООО «А» отразило в учете приобретение у ООО «Р» подсолнечного масла на основании договора, заключенного в сентябре 2010 года. При этом грузоотправителем товара являлось ООО «Б».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «А» инспекция доначислила НДС, пени и штраф, посчитав эту операцию не реальной. Налоговики затеяли встречную проверку ООО «Р» и установили, что оно реорганизовано путем слияния с ООО «О». На запрос о предоставлении документов, подтверждающих отгрузку, ООО «О» документы не представило, а требование вернулось ввиду отсутствия организации по юрадресу. 

К тому же, ООО «О» зарегистрировано незадолго до слияния с ООО «Р» и относится к категории проблемных налогоплательщиков, не имеет имущества и транспортных средств и отличается признаками фирмы-однодневки, поскольку на ее руководителя и учредителя зарегистрировано 13 компаний.

Почерковедческой экспертизой также установлено, что подпись в счетах-фактурах сделана неустановленным лицом. При этом в октябре 2010 года в ООО «Р» сменился директор. Новый директор пояснил, что по интернету увидел объявление о продаже готового бизнеса, ООО «А» знакомо ему только по телефону, так как спорный контракт был заключен прежним директором, а он по договору осуществлял поставку покупателю товара. Ни ООО «Р», ни ООО «О» свои налоговые обязательства по сделке не выполнили.

Большая часть документов от имени грузоотправителя заполнена директором ООО «Р», то есть грузоотправитель в их заполнении не участвовал. Услуги по перевозке масла от грузоотправителя в адрес ООО «А» осуществлял ИП, который не смог пояснить, кто являлся заказчиком транспортных услуг, заключались ли договора на перевозку и с кем, кто ее оплачивал, кто выписывал товарно-транспортные накладные. Кроме того, инспекция установила аффилированность ООО «Р», ООО «Б» и ИП.

Директор ООО «А» также не смог пояснить откуда везли масло, кто фактически является грузоотправителем, и откуда возникли несоответствия в заполнении товарно-транспортных накладных.

Обращаясь в суд (дело № А32-27106/2013), компания ссылалась на должную осмотрительность при выборе контрагента и длительный характер взаимоотношений с ним. О смене директора ООО "Р" и о том, что с этого момента контрагент приобрел сомнительную репутацию, истец не подозревал.

Однако суды трех инстанций сочли недоказанной реальность операций. Учитывая длительный характер взаимоотношений, компания должна была знать о смене руководства своего контрагента. Решение инспекции признано правомерным.

Источник: Audit-it.ru